Geoengenharia em 2026: o dinheiro privado chegou antes da fiscalização

Majoritariamente — não integralmente. É essa a diferença que mudou entre 2024 e 2026. Em março deste ano, o Escritório de Prestação de Contas do Governo dos Estados Unidos (Government Accountability Office — GAO), órgão de auditoria e controle externo do Congresso norte-americano, registrou, em seu briefing técnico sobre geoengenharia solar, que pelo menos duas empresas privadas receberam financiamento para perseguir a injeção de aerossóis estratosféricos, e que uma delas vem despejando dióxido de enxofre na estratosfera com balões desde 2022. Não é modelagem. É operação comercial, em pequena escala, sem autorização internacional.

Um mês antes, em fevereiro, o mesmo GAO havia publicado uma auditoria da NOAA — a única agência federal americana com mandato sob a Lei de Notificação de Modificação do Tempo, de 1972. O diagnóstico: sem diretriz interna escrita para revisar os relatórios, com formulários mal adaptados às novas atividades e com estimativa de que mais da metade de todos os relatórios entregues contenham erros, incluindo omissão de informação legalmente exigida. A pergunta que deveria inquietar o leitor não é se alguém pulveriza substâncias secretas no céu. É por que o sistema de notificação das atividades declaradas não funciona.

---

O mapa real: três tecnologias, três estágios

Semeadura de nuvens (cloud seeding) é a mais antiga e a mais praticada. Opera na troposfera baixa, usa iodeto de prata para alterar a microfísica de nuvens existentes e busca ampliar precipitação local. A avaliação tecnológica do GAO publicada em dezembro de 2024 encontrou estimativas de ganho de precipitação entre 0% e 20% nos estudos revisados — e dificuldade persistente de separar o efeito da intervenção da variabilidade natural. Nove estados americanos usavam a técnica; dez já haviam proibido ou cogitado proibir.

Injeção de Aerossóis Estratosféricos (SAI) propõe introduzir partículas refletoras na estratosfera para aumentar o albedo planetário. Modelos indicam redução da temperatura média global, mas não reprodução do clima pré-aquecimento: persistem diferenças regionais de temperatura e precipitação, risco à camada de ozônio e — ponto decisivo — a acidificação oceânica seguiria intacta, porque a SAI não remove CO₂. Um estudo publicado em janeiro de 2026 na *Atmospheric Chemistry and Physics*, de Cindy Wang, Daniele Visioni, Glen Chua e Ewa Bednarz, estimou efeito líquido pequeno sobre a mortalidade por poluição do ar — cerca de 0,4% de redução, com intervalo do ensemble indo de −1,9% a +1,5%, ou seja, incerteza maior que o próprio efeito.

Marine Cloud Brightening (MCB) propõe borrifar sal marinho em nuvens baixas oceânicas para torná-las mais refletivas. O primeiro teste de campo ao ar livre ocorreu em março de 2020, na Grande Barreira de Coral australiana, sob o subprograma de resfriamento e sombreamento do RRAP, com financiamento público — e não em 2024, como circula com frequência.

---

O setor privado chegou antes da regra

A Make Sunsets lança balões com enxofre desde 2022 e vende “créditos de resfriamento”. A repercussão levou o governo do México a anunciar, em janeiro de 2023, a proibição de experimentos de geoengenharia solar em seu território.

O caso mais relevante, porém, é a Stardust Solutions — startup americano-israelense fundada em 2023, incorporada em Delaware e sediada perto de Tel Aviv. Em outubro de 2025, a Heatmap News revelou uma captação de US$ 60 milhões liderada pela Lowercarbon Capital; a CIEL e o GAO contabilizam US$ 75 milhões acumulados. A empresa anunciou experimentos ao ar livre a partir de abril de 2026, com partículas proprietárias liberadas de aeronaves a cerca de 18 km de altitude, e ambição de estar pronta para implantação global até o fim da década.

Em maio de 2026, recuou. Segundo a Center for International Environmental Law, o CEO Yanai Yedvab afirmou ao New York Times que a empresa não seguiria naquele cronograma e só faria testes externos em colaboração com um governo que estabelecesse regras. A Stardust publicou uma série de documentos técnicos em seu site — nenhum deles revisado por pares.

Do lado público, o Reino Unido é hoje o maior financiador estatal do setor: a agência ARIA destinou dezenas de milhões de libras a 21 projetos de “resfriamento climático”, o primeiro dinheiro público abertamente dirigido a experimentos externos de SRM.

---

O paradoxo da contraintervenção

Em maio de 2026, a Atmospheric Chemistry and Physics publicou a modelagem de *Stratospheric Aerosol Scrubbing* (SAS): a injeção de partículas grossas de calcita na estratosfera para acelerar a sedimentação de aerossóis previamente lançados por outro ator. Os autores encontram redução de 30% a 40% na profundidade óptica estratosférica — e, segundo a divulgação da Universidade de Exeter, corte de cerca de um terço no efeito de resfriamento — em cenários específicos de massa injetada.

O estudo não prova que exista arma antigeoengenharia. Prova que, antes mesmo de a SAI sair do papel, a ciência já modela o cenário de um país neutralizar unilateralmente a intervenção climática de outro. Os próprios autores classificam o resultado como parcialmente eficaz e pedem mais pesquisa.

---

Dois experimentos mortos

O SCoPEx, de Harvard, nunca liberou aerossóis. Após impasses de governança e oposição pública e indígena — incluindo a manifestação do Conselho Sámi, que representa o povo Sámi na Noruega, Suécia, Finlândia e Rússia, contra o voo planejado a partir de Kiruna —, o projeto foi cancelado em março de 2024.

Dois meses depois, o primeiro experimento de MCB em solo americano teve o mesmo destino: a Universidade de Washington borrifava partículas de sal no convés do porta-aviões desativado USS Hornet, em Alameda, Califórnia, quando a prefeitura interrompeu a atividade — que havia começado sem conhecimento do município.

Os dois casos são frequentemente lidos como vitória da precaução. São também a demonstração de que, na ausência de regra federal ou internacional operante, quem decide é o conselho municipal ou a pressão local.

---

O contraditório: “não existe governança” é exagero

Aqui é necessário ser preciso, porque a tese fácil não se sustenta inteira.

Existem regras. A Convenção sobre Diversidade Biológica adotou, em 2010, a decisão X/33, que pede aos países que não ocorram atividades de geoengenharia climática capazes de afetar a biodiversidade — moratória de facto reafirmada em decisões posteriores. A Convenção e o Protocolo de Londres tratam da geoengenharia marinha. Em 2024, o Tribunal Internacional do Direito do Mar emitiu parecer com implicações para intervenções oceânicas.

E elas foram invocadas. Em 21 de abril de 2026, o Conselho da União Europeia adotou conclusões sobre diplomacia energética e climática afirmando preocupação com os riscos da SRM para clima, ambiente, segurança e geopolítica, e pedindo aplicação plena do princípio da precaução, monitoramento das iniciativas e moratória sobre a implantação — expressamente “em linha com e reforçando” as decisões da CDB e do Protocolo de Londres. Não é criação de regra nova: é reafirmação de regra existente. E a moratória mira o deployment, não a pesquisa.

O que não existe é tratado vinculante específico, com verificação e sanção. Resoluções sobre o tema foram apresentadas e retiradas por falta de consenso na Assembleia das Nações Unidas para o Meio Ambiente em 2019 e novamente na UNEA-6, em fevereiro de 2024. Em maio de 2025, o Conselho Científico Consultivo do Secretário-Geral da ONU recomendou precaução, fórum científico dedicado e processo global de revisão — recomendação, não norma. Em maio de 2026, as academias nacionais de ciência do G7 recomendaram moratória a experimentos de campo em larga escala no Ártico especificamente, e não como regra geral, conforme registra o rastreador de governança da DSG.

“NOAA does not have written agency guidance for reviewing reports or maintaining its database.” — GAO-26-108013, fevereiro de 2026 (“A NOAA não tem diretriz escrita para revisar relatórios ou manter sua base de dados.”)

---

Perguntas que a fiscalização deveria responder

1. A NOAA já editou as diretrizes internas escritas recomendadas pelo GAO em fevereiro?
2. Quantos relatórios de modificação do tempo foram corrigidos desde a auditoria?
3. Que operadores atuaram nos EUA em 2025–2026, com quais substâncias e sob qual contrato?
4. Se a Stardust só operará “com um governo”, qual governo está sendo procurado — e sob que condições?
5. Quem aciona a moratória da CDB quando uma empresa privada a descumpre?

---

Conclusão

A desinformação sobre “chemtrails” não nasce no vácuo. Ela se alimenta da confusão entre rastros de condensação, semeadura de nuvens e propostas planetárias — e das falhas reais e auditadas de transparência estatal. Não por acaso, a EPA americana precisou publicar, em julho de 2025, material explicativo sobre o tema depois que enchentes no Texas foram atribuídas, sem evidência, a modificação climática.

A pergunta em aberto não é se a geoengenharia existe. É esta: quando a regra existe no papel, o dinheiro está na iniciativa privada e a fiscalização opera sem procedimento escrito, o que exatamente separa a moratória de uma ficção jurídica?

---

Fontes

1. GAO. Weather Modification: NOAA Should Strengthen Oversight to Ensure Reliable Information. GAO-26-108013, 23 fev. 2026. https://www.gao.gov/products/gao-26-108013 · Highlights: https://www.gao.gov/assets/gao-26-108013-highlights.pdf
2. GAO. Science & Tech Spotlight: Solar Geoengineering. GAO-26-108837, 24 mar. 2026. https://www.gao.gov/products/gao-26-108837
3. GAO. Cloud Seeding Technology: Assessing Effectiveness and Other Challenges. GAO-25-107328, 19 dez. 2024. https://www.gao.gov/products/gao-25-107328
4. Conselho da União Europeia. Council conclusions on EU energy and climate diplomacy, 8417/26, 21 abr. 2026 (§39). https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-8417-2026-INIT/en/pdf
5. CIEL. Recent Solar Geoengineering Developments Highlight Dangers of Normalization and Need to Advance Non-Use, 26 maio 2026. https://www.ciel.org/solar-geoengineering-developments-spring-2026/
6. Wang, C.; Visioni, D.; Chua, G.; Bednarz, E. M. Air quality impacts of stratospheric aerosol injections are likely small and mainly driven by changes in climate, not aerosol settling. Atmos. Chem. Phys., 26, 1339–1357, 2026. https://acp.copernicus.org/articles/26/1339/2026/
7. Efficacy assessment of stratospheric aerosol scrubbing as a counter climate intervention strategy. Atmos. Chem. Phys., 26, 7589, 2026. https://acp.copernicus.org/articles/26/7589/2026/acp-26-7589-2026.html · Divulgação: https://news.exeter.ac.uk/faculty-of-environment-science-and-economy/atmospheric-scrubbing-could-reduce-cooling-effects-of-stratospheric-aerosol-injections-study-shows/
8. PNUMA. Solar Radiation Modification: No substitute for real climate action. https://www.unep.org/resources/emerging-issues/solar-radiation-modification-no-substitute-real-climate-action
9. Conselho Científico Consultivo do Secretário-Geral da ONU. Science Brief: Solar Radiation Modification, maio 2025. https://www.un.org/scientific-advisory-board/sites/default/files/2025-05/250403-SRM-Rev-8.pdf
10. DSG — Alliance for Just Deliberation on Solar Geoengineering. Governance & Policy Tracker. https://www.sgdeliberation.org/learning/governance-policy
11. CDB. Decisão X/33 sobre biodiversidade e mudança climática, 2010. https://www.cbd.int/decision/cop?id=12299
12. Heatmap News. Stardust Raises $60 Million for Solar Geoengineering by 2030, out. 2025. https://heatmap.news/climate-tech/stardust-geoengineering
13. SRM360. Stardust Publishes New Details on Its Climate Cooling Plans, abr. 2026. https://srm360.org/news-reaction/stardust-new-details-climate-cooling-plans/
14. ARIA. Exploring Climate Cooling. https://www.aria.org.uk/opportunity-spaces/future-proofing-our-climate-and-weather/exploring-climate-cooling
15. Great Barrier Reef Restoration. Cooling and Shading Subprogram (RRAP). https://gbrrestoration.org/program/cooling-and-shading/
16. Alameda Post. City Halts Climate Experiment, maio 2024. https://alamedapost.com/news/city-halts-climate-experiment/
17. SCoPEx Advisory Committee. Framework, Deliverables and Timeline (relatório final, mar. 2024). https://scopexac.com/framework-deliverables-and-timeline/
18. Conselho Sámi. Statement to the Harvard Decision to Halt the SCoPEx Project. https://www.saamicouncil.net/news-archive/saami-councils-statement-to-the-harvard-decision-to-halt-the-scopex-project
19. SEMARNAT (México). La experimentación con geoingeniería solar no será permitida en México, jan. 2023. https://www.gob.mx/semarnat/prensa/la-experimentacion-con-geoingenieria-solar-no-sera-permitida-en-mexico
20. EPA. EPA Releases New Online Resources Giving Americans Total Transparency, jul. 2025. https://www.epa.gov/newsreleases/epa-releases-new-online-resources-giving-americans-total-transparency-issues
21. PNUMA. UNEA-6. https://www.unep.org/environmentassembly/unea6