O dossiê que Gabbard liberou para incriminar Fauci não prova o que afirma

Em 18 de junho de 2026, nos últimos dias de seu mandato à frente da inteligência americana, Tulsi Gabbard publicou um comunicado oficial com um título que não deixava margem: “Fauci financiou pesquisa no laboratório de Wuhan que provocou a COVID”. O subtítulo ia além: “nova evidência de que Fauci manipulou a inteligência e mentiu ao Congresso“. Junto veio um acervo desclassificado e um vídeo de cinco minutos em que ela acusava o ex-diretor do NIAID de operar segundo o “manual do estado profundo“.

Quatro dias depois, o senador Rand Paul intimou Fauci a depor — a primeira intimação de sua presidência no Comitê de Segurança Interna do Senado. A audiência está marcada para 29 de julho, às 10h.

Entre uma coisa e outra, alguém fez o que raramente se faz com um despejo de documentos: leu. E o que os documentos de Gabbard mostram é diferente do que o comunicado de Gabbard afirma.

“É hora de o povo americano conhecer a história real.” — Tulsi Gabbard, no comunicado oficial do ODNI de 18 de junho de 2026

---

O que Gabbard afirmou

O comunicado do ODNI faz quatro acusações específicas contra um funcionário público nomeado: que Fauci financiou pesquisa de ganho de função em Wuhan que “provocou” a pandemia; que manipulou avaliações de inteligência para esconder seu papel; que mentiu ao Congresso em 2024; e que usou um “manual” de “mentiras, desinformação e censura” para punir quem discordasse. O texto sustenta que ele forneceu à inteligência cientistas financiados pelo próprio NIAID e que, “segundo centenas de e-mails revisados”, a CI “quase sempre” incorporou suas recomendações. As alegações de retaliação foram encaminhadas ao Inspetor-Geral da Comunidade de Inteligência.

São acusações de crime — perjúrio, manipulação de inteligência, encobrimento. A pergunta jornalística não é se elas são plausíveis. É se os documentos as provam.

---

O que os documentos mostram

Em 23 de junho, Renée DiResta, professora associada da McCourt School of Public Policy, da Universidade Georgetown, publicou no Lawfare uma leitura do acervo item por item — 67 documentos, 391 páginas —, com os números e os links de cada um. Os achados são inconvenientes para quem soltou o dossiê.

O Documento 25 mostra que a inteligência cogitou Fauci como revisor externo da avaliação sobre as origens do vírus — e o rejeitou, por entender que seria visto como conflitado. É o oposto de captura: é a CI mantendo-o a distância exatamente onde a avaliação formal era decidida.

O Documento 44, um e-mail interno da CIA que responde à alegação de que Fauci teria pressionado a agência em 2020, registra que o escritório responsável não tem registro de Fauci ter comparecido à sede da CIA para discutir origens da COVID. O documento que deveria sugerir influência secreta diz o contrário.

O Documento 46 trata da acusação de que a inteligência ignorou especialistas favoráveis à hipótese de vazamento. Um oficial do ODNI, internamente, responde que <em>”every expert they named was consulted by the IC”</em> — todos os especialistas citados pelos parlamentares tinham sido consultados.

Sobre a alegação de que um contratado foi demitido dias após procurar o ODNI como denunciante — uma das acusações centrais —, DiResta afirma que não há documento no acervo que a sustente. A referência mais clara a demissão no material aponta na direção oposta: um funcionário do ODNI temendo ser demitido por pressão de parlamentares republicanos.

No mesmo 23 de junho, o CNN publicou checagem assinada por Daniel Dale com conclusão convergente: os documentos não chegam perto de provar a manchete. O primeiro deles é uma análise de maio de 2020, de um laboratório federal na Califórnia, já noticiada em 2021 — e que dava peso igual às duas hipóteses de origem.

---

A frase de 2024, no contexto

A acusação de perjúrio se apoia em seis palavras. Em junho de 2024, perguntado se falara com FBI, CIA, DIA ou qualquer agência de inteligência sobre pesquisa viral, Fauci teria respondido “não que eu saiba, sobre COVID”.

A transcrição mostra que suas palavras seguintes foram uma correção: ele pediu para acertar os fatos e explicou que, iniciadas as investigações, foi informado por agências de inteligência sobre possível atividade laboratorial. Mais adiante, quando o deputado James Comer afirmou que Fauci teria negado qualquer comunicação com a inteligência durante toda a pandemia, Fauci respondeu que Comer ouvira errado.

Perjúrio se decide exatamente nessa distinção. Fauci reconheceu contato com a inteligência; contestou ter falado com ela sobre pesquisa viral no sentido que a pergunta sugeria. É uma diferença fina — e é sobre finuras assim que promotores ganham ou perdem.

---

O contraditório: por que isso não inocenta ninguém

Nada disso significa que Gabbard e Paul estejam perseguindo um fantasma, e este texto não é uma defesa de Anthony Fauci.

A hipótese de vazamento não é marginal. O FBI avalia com confiança moderada que o vírus surgiu de um incidente laboratorial; o Departamento de Energia mudou sua avaliação em 2023 na mesma direção; e a CIA, sob John Ratcliffe, adota hoje o vazamento como origem mais provável. Quem trata a hipótese como conspiração está desatualizado.

O financiamento é real. Dinheiro americano chegou, via EcoHealth Alliance, a pesquisa de coronavírus envolvendo o laboratório de Wuhan. Republicanos sustentam que parte desse trabalho era ganho de função e que Fauci se apoiou numa definição regulatória estreita para não admiti-lo. A disputa é legítima e não está encerrada.

As alegações de retaliação não foram refutadas — apenas não foram documentadas no acervo. Ausência de prova no dossiê não é prova de ausência. O Inspetor-Geral da CI recebeu os casos e ainda não se pronunciou.

E há um vazio do outro lado. Fauci não respondeu ao pedido de comentário do CNN e não se manifestou publicamente sobre o dossiê de 18 de junho. Ele nega há anos ter mentido ao Congresso ou financiado ganho de função em Wuhan, mas seu silêncio sobre este material específico é, ele próprio, uma lacuna.

A analista também tem posição. DiResta não é árbitra neutra — é pesquisadora com tese própria sobre desinformação e editora colaboradora do Lawfare. A força do trabalho dela não está na autoridade: está em citar número de documento e link, de modo que qualquer leitor possa conferir se ela está mentindo. Poucos textos dos dois lados desta briga se expõem assim.

---

O que está em jogo em 29 de julho

Paul disse à CNBC que Fauci pode contestar a intimação na Justiça, e anunciou que o comitê examinará se o perdão preventivo de Joe Biden o protege das alegações atuais. O senador Roger Marshall pediu ao procurador-geral interino Todd Blanche um special counsel e a revisão do perdão sob a tese de que a assinatura por autopen o invalidaria — tese que nenhum tribunal jamais acolheu.

Sobra uma pergunta que a audiência não vai resolver, mas que o dossiê já respondeu contra quem o publicou: se o material que a diretora de inteligência escolheu, revisou por um ano e desclassificou não prova a acusação que ela estampou na manchete, o que foi desclassificado ali — uma investigação ou uma conclusão?

O caso segue aberto. Os documentos, ao contrário do que se anunciou, também.

---

Fontes

• ODNI — News Release No. 11-26, “Fauci Funded Wuhan Lab Research That Sparked COVID” (18 jun. 2026) — fonte primária
• ODNI — acervo de documentos desclassificados — fonte primária
• ODNI — página oficial de liderança — fonte primária
• Renée DiResta, “Tulsi Gabbard’s Fauci Files Don’t Prove What She Says They Prove” — Lawfare (23 jun. 2026)
• Daniel Dale, “Why the Covid-19 documents Gabbard released don’t prove her claims about Fauci” — CNN (23 jun. 2026)
• David Zimmermann, “Rand Paul to ‘confront’ Fauci with hearing on gain-of-function research funding” — Washington Examiner (13 jul. 2026)
• “Rand Paul subpoenas Fauci after no-show for previous panel request” — Washington Examiner (22 jun. 2026)
• “Anthony Fauci subpoenaed to face accusations on Covid origins” — Chemistry World
• “Gabbard drops trove of files before leaving office” — The National News Desk/KATU (19 jun. 2026)
• “Tulsi Gabbard resigns as Trump’s national intelligence director” — PBS News (22 mai. 2026)
• Carta e testemunho de James E. Erdman III — HSGAC (13 mai. 2026) — fonte primária